Pesca base Información de pesca, editores, lugares, vistas, instrumentos y más Relacionados
Greenpeace ha acogido con satisfacción el apoyo de los laboristas a la prohibición de la pesca de arrastre de fondo en las playas, pero advierte que «el diablo está en los detalles», recordando a los líderes políticos que una protección marina significativa significa prohibir urgentemente el método que causa el mayor daño.
En un debate preelectoral la semana pasada, la ministra de Marina y Pesca, Rachel Brooking, dijo que el Partido Laborista prohibiría la pesca de arrastre en áreas donde nunca se había hecho, y luego la eliminaría gradualmente en los montes submarinos.
Ellie Hooper, activista de Greenpeace para los océanos, dice que comprometerse a prohibir la pesca de arrastre de fondo es un paso positivo en la dirección correcta, pero advierte contra la repetición de errores del pasado cuando los gobiernos cedieron a la presión de la industria pesquera comercial.
«Si se quiere proteger el océano, hay que proteger las zonas más vulnerables de las amenazas más poderosas. En cuanto a la pesca de arrastre de fondo, los más vulnerables son los puentes de aguas profundas, y la presión es la pesca de arrastre. Esto sucede en ellos.
«Ahora, hay cientos de montes submarinos – hogar de comunidades frágiles de corales y esponjas raros – que están abiertos a la pesca de arrastre de fondo y a profundidades que los arrastreros de fondo pueden alcanzar. Estas áreas sustentan innumerables vidas marinas y deben ser priorizadas. Urgentemente para su conservación.»
«Desafortunadamente, la industria pesquera comercial ha hecho una propuesta para la pesca en montes marinos profundos y biodiversos, al tiempo que propone cerrar áreas que ya son inaccesibles a la pesca de arrastre.
«Para ser claros, la industria quiere proteger áreas que saben que no pueden usar mientras lo disfrazan como un sacrificio. Esto es un lavado verde en su peor expresión».
Un estudio reciente demostró que la flota pesquera comercial descarta más de 200 toneladas de corales y briozoos durante un período de 13 años, el 99 por ciento de las cuales proviene de la pesca de arrastre de fondo. Según las directrices de la industria, este daño continuará.
«Los arrastreros de coral operan en profundidades superpuestas. Así que si hablamos de proteger la biodiversidad de las profundidades marinas (arrecifes de coral raros y protegidos y todas las especies que sustentan), cerrar la pesca en aguas profundas es esencial».
Hooper advierte contra una repetición del colapso de las Áreas de Protección Bentónica (2007), donde la industria pesquera comercial eligió áreas para cerrarlas a la pesca de arrastre de fondo, la mayoría de las cuales eran demasiado profundas para la pesca de arrastre y, por lo tanto, demasiado profundas para que crecieran la mayoría de los corales. hizo
Como resultado, los BPA han sido criticados por parecer buenos en el papel pero no lograr una protección significativa de los océanos. Un informe de NIWA para el Convenio sobre la Diversidad Biológica muestra que los BPA serían más beneficiosos para proteger la biodiversidad si se basaran en el valor ecológico en lugar de simplemente ser inútiles para la industria pesquera.
«Casi el 80% de la gente apoyó el cierre de todos los montes y elementos submarinos a la pesca de arrastre de fondo. La gente ha presentado peticiones, enviado postales y tomado medidas contra los arrastreros de fondo.
«Los gobiernos tienen este año la oportunidad de proteger adecuadamente las profundidades del mar. Deben resistir los esfuerzos ecologistas de la industria pesquera comercial y proteger lo que es ecológicamente importante, no sólo donde la industria pesquera no puede pescar.
«Nadie quiere ver un océano muerto y vacío. Para proteger el océano para el futuro, es necesario prohibir la pesca de arrastre de fondo en los lugares donde causa más daño, para que la vida marina pueda recuperarse y prosperar».
En el mismo debate en el que los laboristas se comprometieron a eliminar gradualmente la pesca de arrastre de fondo en los montes submarinos, el Partido Verde reiteró su compromiso de prohibir la pesca de arrastre de fondo en las playas dentro de los primeros 100 días de su mandato, antes de implementar una prohibición total.
Te Pati Māori también apoyó la prohibición, mientras que National no lo haría, y NZ First dijo que no apoyaría las restricciones. ACT no estuvo representada en el debate del WWF en Auckland.
© Scoop Media
Greenpeace existe porque esta frágil tierra merece una voz.
Greenpeace es una organización de campaña global independiente que trabaja para cambiar actitudes y comportamientos, proteger y conservar el medio ambiente y promover la paz.
«Si los kiwis realmente quieren que Chris Hipkins sea considerado en el debate de líderes de prensa de la próxima semana, ocuparé el lugar de Christopher Luxon y lo haré», dice el líder de ACT, David Seymour. “Quién sabe, este es el cambio de los votantes desilusionados en los dos primeros debates. En todas estas áreas, ACT ha liderado la oposición durante los últimos seis años, por lo que podría enfrentarlo en el debate. Más
La familiaridad genera consentimiento. Si se repite la frase “seis años de mala gestión financiera” unas 10.000 veces, es como sabiduría recibida, independientemente de la evidencia en contrario. Sí, la pandemia global y su consecuencia de inflación global también ocurrieron aquí, pero podría decirse que los resultados habrían sido mucho peores si National hubiera gobernado el país durante los últimos cinco años, dada su voluntad de abrirse. fronteras antes de que las vacunas estén disponibles y la renuencia a cualquier forma de subsidio estatal. Los empleadores que se regocijan ante la perspectiva de una victoria de National deberían recordar que National habría permitido que sus establecimientos se arruinaran. Más
