Inicio / Mixto / La Corte Suprema podría sacudir el poder de las agencias federales con dos peleas por la ley de pesca

La Corte Suprema podría sacudir el poder de las agencias federales con dos peleas por la ley de pesca

Washington – Se pueden encurtir, ahumar o utilizar como cebo, pero el miércoles, el pescado plateado y viscoso conocido como sardinas estará en el centro de una disputa que podría terminar con una ofensiva de la Corte Suprema de Estados Unidos contra la capacidad de las agencias federales para regular el medio ambiente. , la atención sanitaria y el lugar de trabajo.

La decisión de 40 años subraya una batalla legal que, si es revocada por la mayoría conservadora ampliada del tribunal, podría eliminar el llamado estado administrativo, un objetivo de larga data del movimiento legal conservador.

Después de un fallo histórico de 1984 que involucró al gigante del petróleo y el gas conocido como la «deferencia Chevron», la doctrina de larga data exige que los tribunales cedan a la interpretación razonable de una agencia de reglas vagas aprobadas por el Congreso. Los críticos del marco argumentan que otorga a los burócratas federales demasiado poder para elaborar regulaciones que afectan áreas clave de la vida estadounidense.

El miércoles, un tribunal escuchará un par de impugnaciones a una regulación de 2020 que exige a los pescadores de la pesquería de arenque del Atlántico pagar a los monitores que recopilan datos y supervisan las operaciones en el mar.

control

Los barcos pesqueros han llevado de viaje a observadores federales durante décadas. Pero bajo un programa implementado por el Servicio Nacional de Pesca Marina durante la administración Trump, ellos pagan la factura del monitoreo que cuesta más de $700 por día, según cifras del gobierno. La regulación de la agencia se implementó en virtud de una Ley de 1976.

Pero para los pescadores, obligar al gobierno a pagar por monitores oceánicos es como una ciudad donde los residentes pagan la factura de un oficial de policía que se sube a sus autos y les pone multas rápidas, dice Megan Lapp, enlace de pesca de Seafrees. . La compañía opera dos buques, F/V Relentless y F/V Persistence., En la pesquería de arenque del Atlántico.

«Esta es una función inherente del gobierno y no tenemos ningún problema en aceptar observadores como lo requiere el Congreso», dijo. «Pero el Congreso no nos exigió que les pagáramos, y esa es una gran diferencia».

El estilo de pesca de Seafreeze permite a sus barcos permanecer en el mar más tiempo que otros, normalmente de 10 a 14 días, lo que les da la flexibilidad de pescar otras especies como la caballa o el calamar además del arenque. Pero la regulación significa que pueden estar enganchados por el monitor federal y no capturarán ni una sola sardina. Si deciden salir del muelle sin monitor y lo necesitan, no podrán pescar arenques en ese viaje.

«Esto podría sacarnos de esta pesquería», dijo. «Por ley, lo hemos hecho de forma sostenible en los nueve patios. Pero básicamente estamos financieramente excluidos de esta pesquería si no tenemos que pagar un programa de arenque con los ingresos de otras especies. Se cría arenque. La pesca o esa opción es financieramente prohibitiva.

Chevrón de la Corte Suprema
Se descargan arenques de un barco pesquero el 8 de julio de 2015 en Rockland, Maine.

Roberto F. Bukati / AP


Los pescadores se acercarán al tribunal

El programa, implementado por el Servicio Nacional de Pesca Marina, parte del Departamento de Comercio, está dirigido a observadores federales que recopilan datos necesarios para la conservación y gestión de la pesca en el 50% de los viajes de embarcaciones autorizadas en la pesquería de arenque del Atlántico. Pero si no hay suficientes monitores financiados por el gobierno para alcanzar ese objetivo, el Servicio Nacional de Pesca Marina puede decidir renunciar al monitoreo para un viaje o solicitar un monitor financiado por la industria para llenar el vacío.

Un mes después de que el gobierno federal finalizara la norma, Seafrees demandó al servicio, alegando que la agencia carecía de autoridad para exigir vigilancia financiada por la industria.

Un tribunal de distrito federal de Rhode Island falló a favor del gobierno federal.

En la primera fase del análisis de Chevron, el juez de distrito estadounidense William Smith concluyó en septiembre de 2021 que la ley federal subyacente a la nueva norma de seguimiento no estaba clara. También concluyó que se permitió la decisión del Servicio Nacional de Pesca Marina de exigir a los pescadores que pagaran a los observadores.

El Tribunal de Apelaciones del Primer Circuito de EE. UU. dictaminó que la norma de 2020 era un «ejercicio permisible de la autoridad de la agencia» bajo Chevron.

El caso en Rhode Island es similar a una disputa separada presentada en febrero de 2020 en un tribunal de distrito federal en Washington, D.C., por cuatro empresas pesqueras comerciales de Nueva Jersey que participan en la pesquería de arenque del Atlántico.

En ese caso, un tribunal de distrito concluyó que la Ley de 1976 otorgaba al Servicio Nacional de Pesca Marina amplia autoridad para crear las regulaciones necesarias para las medidas de conservación y gestión pesquera.

Un panel dividido de tres jueces de la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia concluyó que el estatuto «no era del todo claro» acerca de si podía exigir que los barcos pagaran al gobierno por la vigilancia marítima. Marco de Chevron. Determinó que la interpretación de la regla por parte del Servicio de Pesca era una forma «razonable» de abordar «el silencio sobre la cuestión del costo de la vigilancia marina» y la remitió a la agencia.

El caso presentado en Washington llegó primero a la Corte Suprema, donde los jueces acordaron en mayo decidir si revocaban a Chevron o aclaraban el marco. La jueza Ketanji Brown se recusó del caso Jackson porque estaba en un panel de tres jueces que escuchó los argumentos orales ante el Circuito de D.C.

Unos meses más tarde, en octubre, el tribunal superior acordó reconsiderar la decisión del Primer Circuito. Los nueve jueces participarán en el caso.

El programa de seguimiento financiado por la industria se suspendió en abril de 2023 debido a la falta de financiación federal, y los pescadores recibieron un reembolso.

Donald Trump ha pedido a la Corte Suprema de Estados Unidos que anule la prohibición de votar en Colorado
Viernes 5 de enero de 2024 Corte Suprema de Estados Unidos en Washington, DC.

Bloomberg


La deferencia de Chevron y la Corte Suprema

El concepto de dignidad de Chevron se originó a partir de la histórica decisión de la Corte Suprema de 1984, Chevron contra el Consejo de Defensa de Recursos Nacionales.

Desde entonces, los tribunales inferiores han aplicado a Chevron en miles de casos. Se ha pedido a la Corte Suprema que confirme las interpretaciones de las regulaciones por parte de las agencias al menos 70 veces, si no desde 2016.

Muchos en el movimiento legal conservador han pedido durante años que se revoque el precedente de 40 años, argumentando que viola el debido proceso y el deber de los jueces federales de ejercer un juicio independiente al evaluar las leyes federales.

«Bajo Chevron, lo que sucede, al menos en estos casos de derecho administrativo, es que el juez se ve obligado a rechazar la interpretación de la ley por parte del gobierno», dijo Mark Chenoweth, presidente y director ejecutivo de la liga. Funcionario de la Nueva Alianza por las Libertades Civiles. «En realidad, eso no sucede en ningún otro lugar de nuestro sistema; incluso si el juez piensa que usted tiene una mejor interpretación de la ley que la agencia, usted va al tribunal sabiendo que seguirá perdiendo mientras el juez «La interpretación de la agencia también se considera razonable y es inconsistente con el debido proceso».

La Nueva Alianza por las Libertades Civiles, respaldada por donantes conservadores, presentó la demanda en Rhode Island en nombre de Seafrees.

Pero los defensores de la deferencia de las agencias han advertido que anular a Chevron amenazaría la capacidad de las agencias para dar forma a las regulaciones en áreas como el medio ambiente, la energía nuclear o la atención médica y haría más difícil hacer cumplir las leyes aprobadas por el Congreso.

«No creo que sea exagerado decir que lo que está en juego en estos casos es la viabilidad continua del estado administrativo y del gobierno», dijo Claire Pastore, profesora de derecho en la Universidad del Sur de California. «La pregunta aquí es qué nivel de especificidad se necesita para aclarar lo que el Congreso quiere y necesita».

Pastore, que ha trabajado durante más de 20 años como abogado de una firma de abogados de interés público, reconoció que la deferencia de Chevron «carga los dados a favor de la agencia». Pero les preocupa que si la Corte Suprema pone fin a la doctrina, no reemplazará un estándar que todavía permite la deferencia en algunas circunstancias.

«Abandonar a Chevron podría llevar a que los tribunales asuman más poder para tomar decisiones por sí mismos. Los tribunales simplemente dirían que la regulación no es válida y nos dejarían en el vacío, o peor, exigirían que el Congreso lo arregle y la agencia sabe muy bien que es imposible «El Congreso debe arreglar todas las ambigüedades en cada ley y no actuar hasta que el Congreso lo haga», dijo. Tal medida «paralizaría a toda la administración».

Hasta cierto punto, dijo Pastore, «es una cuestión de si se confía más en las agencias o en los tribunales, y a veces la respuesta es que depende de quién es el tribunal y quién es la agencia».

La administración Biden ha argumentado que Chevron es un «principio fundamental del derecho administrativo» y «da el peso adecuado a los conocimientos de naturaleza científica o técnica que las agencias federales pueden aplicar al interpretar los estatutos federales».

«Chevron ha sido llamada en miles de decisiones a defender la interpretación razonable de una ley por parte de una agencia», escribió la procuradora general Elizabeth Preloger para la Corte Suprema en el caso de Rhode Island. «Las partes privadas han estructurado sus asuntos basándose en un cuerpo legal razonable que ha tomado decisiones de inversión y celebrado contratos de acuerdo con las interpretaciones de las agencias bajo Chevron. Anular a Chevron crearía así una ‘confusión'».

Pero Chenoweth, que solía trabajar en la Comisión de Seguridad de Productos de Consumo, dijo que la noción de que los jueces no pueden manejar la complejidad de los casos que ha presentado Chevron es «simplemente errónea».

«En su mayor parte, estos casos de derecho administrativo se reducen a la interpretación de las leyes, que es competencia de los jueces, no de la competencia del poder ejecutivo», dijo.

En las dos últimas legislaturas, el tribunal ha demostrado que no duda en borrar precedentes de larga data. jueces En el histórico caso Roe v. Wade revocó la decisión Estableció un derecho constitucional al aborto en junio de 2022 Uso discontinuado de la raza. Como factor en las admisiones universitarias del año pasado.

Además, los jueces Clarence Thomas y Neil Gorsuch han sugerido en los últimos años que ha llegado el momento de abolir la doctrina Chevron.

«En esta última coyuntura, todo el proyecto merece una lápida que nadie puede permitirse el lujo de perder», escribió Gorsuch en un disenso de noviembre de 2022. «Debemos estar claramente de acuerdo en que Chevron no ha ni puede deshacer el deber judicial de emitir un juicio independiente sobre el significado de la ley en los casos que se presentan ante los tribunales de la nación. Espero que algún día podamos hacerlo».

Se espera una decisión del tribunal en verano.

Puede interesarte

Acme Smoked Fish presenta empaques actualizados y la Iniciativa Climática del 1% para abordar el cambio climático

Brooklyn, Nueva York – Acme Smoked Fish presentó hoy el empaque actualizado de su producto, …

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *